Функции любого государства включают в себя контроль над своими гражданами. Иногда контроль перерастает в нечто большее. Государство начинает диктовать – что именно следует гражданам знать, что читать, что писать, о чем говорить. Интернет стал частью жизни современного общества, позволив большому количеству людей проявлять активность внутри своего пространства. У властей возникла необходимость в контроле над этой активностью.
Цензура – средство контроля или диктата? Родители не хотят, чтобы их дети получали определенную информацию из Сети. Взрослые ставят фильтрующие программы, а в некоторых случаях – пароль на сетевое подключение, полностью изолировав ребенка от Интернета. Таков родительский долг – следить за правильным развитием своих детей, ограждая их от преждевременного исследования «взрослых» тем.
Может быть, и государство вправе фильтровать и ограничивать информацию, беспокоясь о гармоничном развитии общества? Порнография, насилие, экстремизм – так ли необходимо все это добропорядочным гражданам? Не перекрыть ли доступ к подобной информации? А заодно и ко всякой другой, расходящейся с интересами государства!
Лидером в деле ограничений сетевых возможностей граждан является Китай. Китайские граждане пользуются изолированным сегментом поисковика Google, который не позволяет интересоваться неблагонадежными темами. Например, о независимости Тайваня. Что примечательно – уважаемые сервисы идут навстречу требованиям китайских властей, боясь потерять огромное количество клиентов. Апофеозом такой сговорчивости стала история пятилетней давности, когда компания Yahoo! открыла личные данные оппозиционного журналиста Ши Тао, публиковавшего через свою электронную почту информацию об ограничениях свободы слова в Китае. Несчастный получил десять лет тюрьмы. Компания Yahoo! получила возможность продолжать работу в Китае.
Наряду с Китаем, ограничивают пагубное влияние глобальной Сети на своих граждан такие страны как Вьетнам и Северная Корея, Иран и Ливия, Узбекистан и Туркменистан, Куба и Белоруссия. Соединенные Штаты, считающие себя оплотом мировой демократии, ограничивают доступ своих граждан к сайтам антивоенных организаций.
В России участились случаи попыток влияния на доступ к информации из Сети. То прокуратура высказывает «пожелание» владельцам хостинга, и те с готовностью идут навстречу, прекращая работу файлообменника. То руководители крупного региона принимают решение «оградить» своих жителей от вредного влияния портала, на котором критиковалась работа и поведение властей.
Парадокс в том, что Интернет плохо поддается регулированию. Закрытый сайт незамедлительно всплывет на другом хостинге. Фильтры можно обойти, воспользовавшись их несовершенством. Цепочки прокси-серверов позволяют сохранять некоторую анонимность. Закон о средствах массовой информации или законы об авторском праве не всегда применимы к конкретным ситуациям. Да и люди, пытающиеся повелевать процессами в Сети, порой, абсолютно не разбираются в вопросах интернет-технологий.
Родители обязаны ограждать детей от порно-сайтов. Работодатель вправе запретить доступ к социальным сетям с рабочего места. Государство должно беспокоиться о безопасности своих граждан и контролировать соблюдение законов на своей территории, даже в виртуальном пространстве. Но нельзя заменять правоохрану произволом и диктатом.
Никто не будет спорить о том, что работа спецслужб необходима обществу. В том числе и оперативная работа в киберпространстве. Если преступника обнаружат по следам, оставленным в Интернете, то от этого общество только выиграет. Если будет уничтожен экстремистский сайт, призывавший к насилию, граждане скажут «спасибо». Речь идет о нарушениях Закона. Но, как только государство, играя законодательством, позволяет себе ограничивать права добропорядочных граждан, можно перестать провозглашать демократию. Свобода – она и в Интернете свобода.
